亚洲骚货,国产白浆精品永久网站

(一)商標因素的比較
美國、歐共體及我國在商標的近似判斷方法上,都認為應(yīng)從音、形、義等方面綜合評判,同時均堅持隔離觀察、要部比較與整體比較相結(jié)合等原則。但是,三種制度對商標因素的考慮還是各具特色。在美國,“商標近似并不是個二元的因素,而是個程度問題”,即不能簡單地判定兩商標是否近似,而是要考慮商標近似的程度對混淆可能性的影響。通常來說,商標近似程度越高,混淆的可能性越大;而如果商標近似的程度較低,它在混淆判定中的作用就成為次要的因素。法院在進行判斷時會考慮原告商標的顯著性與知名度因素。因此,商標近似程度的判斷是與最終的混淆認定分離開來的,混滑的認定是要將商標近似程度的判斷結(jié)果同其他因素一起綜合起來加以評估。歐共體國家雖然明確規(guī)定了近似商標的概念,但在司法實踐中考慮了商標近似的變量問題,認為商標的近似程度應(yīng)和商品相似程度、商標的強度等因素綜合起來,評估混淆的可能性。可見,美國和歐共體國家在這個問題上的立場是相近的。在我國,商標近似成為一個是/否的二元問題,在行政及司法程序中均需對該問題作出或肯定或否定的結(jié)論。更為特別的是,在司法審判中將混淆作為了判斷商標是否近似的條件。

(二)混淆類型的比較
美國就混淆的類型發(fā)展出了不同的理論。例如按照商品的關(guān)系,區(qū)分出商品來源的混淆和贊助混淆;按照混淆的時間區(qū)分出初期利益混淆和售后混淆類型;按照混淆的方向區(qū)分了順向混淆和反向混淆兩種類型。歐共體商標立法則相對簡單,只注意了來源混滑與聯(lián)想關(guān)系的混淆兩種類型,其中,聯(lián)想關(guān)系的混淆類似于美國的贊助混淆。不過,歐共體法院在判例中已經(jīng)注意到了初期利益混淆和售后混淆等特殊混淆類型問題。我國《商標法》并沒有就混淆的類型加以明確規(guī)定,但《商標法實施條例》及司法解釋提出了來源混淆和特定關(guān)系混淆這兩個概念。從一些學(xué)術(shù)觀點來看特定關(guān)系混淆的范圍同美國的贊助混淆大體相當(dāng),然而,行政及司法實踐尚缺乏對該問題的深人分析。

標簽：朝陽通化湖北柳州臺灣武威文山物業(yè)服務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標因素的比較》，本文關(guān)鍵詞商標,因素,的,比較,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

商標因素的比較

四合一精品企业网站建设

¥888元限时抢购

立即咨询 快速购买

企业400电话

合计11份范本：公司章程+合伙协议+出资协议+合作协议+股权转让协议+增资扩股协议+股权激励+股东会决议+董事会决议

在线咨询